“Anche se l'ordine del giorno non prevede la discussione mercoledì – scrive Mario Malandrone -, alcuni consiglieri lo solleciteranno. Per noi l'ascolto è fondamentale; non arretreremo su questi punti e sull'opzione zero, ci aspettiamo un accoglimento di questo ordine del giorno dal consiglio comunale, questo è dirimente nel far politica "ascoltare i territori".<br>
<br>
Nel sopraccitato Odg il Comitato No Tso ricorda le varie posizioni assunte dagli enti istituzionali preposti a decidere la fattibilità del progetto.<hr class="system-pagebreak" title="Tso: i pareri istituzionali"><strong>Nel dettaglio: </strong><br>
<br>
il Ministero dell’Ambiente “non ha espresso opinioni” mentre il Ministero dei Beni culturali “ha espresso un deciso parere sfavorevole alla realizzazione dell’opera nel suo complesso”.<br>
<br>
Parere più mitigato quella della Giunta Regionale che ha espresso parere positivo “subordinando tale parere al recepimento, nella fase progettuale, delle dettagliate prescrizioni e degli approfondimenti allo Studio d’Impatto Ambientale”.<br>
<hr class="system-pagebreak" title="Le prescrizioni al progetto">Il Comitato punta poi il dito contro le cinquantatre prescrizioni presentate, alcune delle quali di “grande rilievo”. Si legge nell’ordine:<br>
<br>
1. significative incongruenze tra parametri utilizzati e insufficienza dell’indagine geognostica sull’asse della galleria. Non appaiono approfondite le dinamiche idrogeologiche e la valutazione del potenziale impatto sui livelli piezometrici a monte e a valle dell’opera;<br>
<br>
2. sottolineate le preziosità dell’area, dal punto di vista naturalistico (Sito d’Interesse Comunitario) e dell’elevata fertilità agricola. Le valutazioni degli impatti infrastrutturali sul suolo e la ricerca degli interventi necessari per mitigarli sembrano insufficienti;<br>
<br>
3. molte parti del tracciato sarebbero realizzate in zone soggette a tutela paesaggistica. Si evidenziano carenze sui flussi di traffico e sulla dispersione di inquinanti dei mezzi utiliz-zati in cantieristica (il cui impatto sul traffico cittadino si protrarrà per svariati anni). Vi è infine la richiesta di nuova progettazione della tangenziale per collegarla direttamente con l’ospe-dale (in considerazione delle esistenti infrastrutture) e con il casello autostradale della A21 -Asti-Ovest) mediante una rotatoria sulla S.R. 10 ed un nuovo ponte sul Borbore. Infine nell’ultima soluzione prospettata, si definisce l’infrastruttura "a servizio prevalente della Città".<br>
<hr class="system-pagebreak" title="Altri interventi viari già in programma">A rafforzare l’ipotesi che la Tso sia un’opera “inutile e costosa” – come in più circostante sostenuto dagli attivisti – nell’Odg verrà presentata una successiva lista d’interventi viari già in programma:<br>
<ol><li>collegamento diretto tra C. Torino (rotonda OBI) e C. Ivrea - migliorando la viabilità di Via Aosta e strada Ragazzi del ’99. Raccordo (e miglioramento) viario con strada Laverdina ed ospedale. Miglioramento viabilità del Villaggio Bellavista (ampliando i due ponti sulla ferrovia in Viale Don Bianco e la creazione del ponte tra Via Gerbi e Via Faletti – che va acquisita e ampliata). Ampliamento delle carreggiate fino a Revignano (il cui aggiramento consentirebbe, a chi giunge da San Damiano, di non intasare Corso Torino). Ricollocazione del distributore di carburante di P. Porta Torino e revisione della viabilità di C. Torino.</li><li>razionalizzazione del collegamento tra la Tangenziale Asti Sud Est e le vie Ticino, A. Ippodromo e Ceca e del cavalcavia tra Via Torchio e Via Badalin (quartiere San Fedele).</li><li>verifica di fattibilità e progettazione di parcheggi scambiatori (in Corso Alessandria, C. Torino e C. Savona - custoditi e gratuiti?) a San Marzanotto e Portacomaro Stazione (incidendo così anche su C. Casale) e Settime (o Serravalle o Sessant, captando anche da C. Ivrea). Si tratta cioè di mettere mano alla proposta di metropolitana leggera (integrando, invece di sovrapporre, come spesso accade, le mobilità oggi svolte da treni ed autobus). Si dovrebbe, inoltre, razionalizzare il servizio di bike sharing ed introdurre quello di car sharing (prestito auto e bici). Modalità concrete per migliorare la qualità dell’aria del capoluogo.</li><li>razionalizzazione delle aree di sosta accanto agli edifici scolastici, in modo da evitare intasamenti negli orari di entrata/uscita degli alunni.<hr class="system-pagebreak" title="Le richieste alla Giunta Comunale"></li></ol>Ecco quindi le posizioni richieste alla Giunta Comunale:<br>
&nbsp;<p style="text-align: center;"><strong>Il Consiglio Comunale di Asti</strong></p><strong>apprezza&nbsp;</strong>gli intendimenti relativi alla viabilità, con conseguente riduzione del traffico sui Corsi Torino, Don Minzoni, Gramsci e Savona;<br>
<br>
<strong>ritiene&nbsp;</strong>anche in considerazione del significativo impatto ambientale dell’opera, dei suoi negativi effetti circa il Sito di Interesse Comunitario ed il richiesto riconoscimento di “Area Patrimonio UNESCO”, nonché degli ingenti costi economici della sua realizzazione - che la suddetta tangenziale presenti uno sfavorevole rapporto costi/benefici, poiché gli utenti in arrivo da Cuneo ed Alba già oggi praticano altri percorsi stradali, ritenuti più favorevoli;<br>
<br>
<strong>esprime&nbsp;</strong>il proprio parere contrario alla realizzazione della Tangenziale Asti Sud Ovest;<br>
&nbsp;<p style="text-align: center;">&nbsp;<b style="text-align: center;">impegna la Giunta Comunale a</b></p><p style="text-align: left;">- <strong>trasmettere</strong> questo parere ai Ministeri coinvolti ed alla Prefettura di Asti, alla Regione Piemonte, alla Provincie di Alessandria, Asti e Cuneo, all’ANAS, agli Enti Locali ed ai vari soggetti sociali interessati;<br>
&nbsp;<br>
- <strong>verificare</strong> (insieme alla Provincia) con l’ANAS quali siano i suoi intendimenti in relazione all’eventuale ottenimento della concessione in uso della Tangenziale Asti Sud Est e quali opere sia disponibile a realizzare in compenso e permuta dell’acquisizione citata;<br>
&nbsp;<br>
- <strong>richiedere al Governo</strong> – qualora si decidesse comunque di realizzare l’opera citata – che ne venga ‘rimodulata’ l’importanza (ovvero si cessi di considerarla, nell’ambito della Legge Obiettivo, strategica e prioritaria per l’intero sistema viabilistico nazionale) e sia considerata strada extraurbana secondaria di categoria C1. Richiedere inoltre, conseguentemente, se non si ritenga di riavviare il procedimento concessorio, anche in relazione a quanto emergerà dalla verifica sopra citata.<span style="text-align: justify;">&nbsp;</span></p><strong>Fabio Ruffinengo</strong>