
<p style="text-align: justify;"><span style="vertical-align: baseline; background-color: transparent;">Uno stralcio della lettera di Soricelli in cui afferma che: </span><em>"In questi giorni sono molto attivo, ma non posso farne a meno, la posta in gioco è troppo alta per chi lavora e non solo. Come curatore dell’Osservatorio indipendente di Bologna morti sul lavoro <a href="http://cadutisullavoro.blogspot.com" target="_blank">(http://cadutisullavoro.blogspot.com</a>) mi angoscia l’idea che possono abolire del tutto l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Questo perché ho constatato quanto sia importante, anche sul piano della Sicurezza per chi lavora questo articolo. Posso dimostrare che in questi 6 anni di monitoraggio volontario, senza nessun interesse di nessun tipo, che dov’è presente, le morti tra i lavoratori  sono sotto il 10% sul totale di quelle sui luoghi di lavoro. Si continua a far credere che le morti sul lavoro sono in costante calo mentre invece si sono solo “trasferite” con un aumento, anche rispetto al 2008, anno d’apertura dell’Osservatorio, dai lavoratori assicurati all’INAIL alle partite IVA individuali, ai precari e lavoratori in nero e questo in tutti i comparti. Si vuol passare l’idea che in fondo ci sono stati solo pochi contenziosi sull’articolo 18 e che quindi non serve ed è meglio abolirlo. Non si dice mai chiaramente che serve da deterrente per contenere ogni tipo d’abuso, basta vedere il dato sulle morti sul lavoro e anche gli stipendi da fame che prendono i precari rispetto agli altri lavoratori. Si dice che non ci possono essere lavoratori di seria A e di serie B, che i protetti dall’articolo 18 sono privilegiati, mentre in realtà sono quelli  precari che sono ridotti in semi schiavitù. I giovani devono capire che se non si faranno sentire, se non capiranno quello che vuole combinare loro questa nuova destra che avanza, e che ha preso anche le redini di un partito come il PD, erede di un partito che ha visto morire proprio per la difesa dei lavoratori e della lori dignità, migliaia di cittadini, che ha visto mandare in reparti confino tanti lavoratori che pagarono un prezzo elevatissimo per “donarci” quei diritti che oggi sono messi in discussione e dove non si capisce fino in fondo l’importanza".</em></p>
<p style="text-align: justify;">Questo, invece, uno stralcio del pensiero di Andreino Drago: </p>
<p style="text-align: justify;" dir="ltr"><em>"Ieri, pensavo alla vicenda sconcertante dell’articolo 18, credo che sia ormai solo più una bandiera da sventolare affinchè il Sindacato possa dire di avere vinto ancora una volta. </em><em>Quando mi soffermo a meditare sulla vicenda dell’art. 18 , prima penso a quanti lavoratori realmente interessa…. Non sicuramente la maggioranza di essi, ma poi mi fermo a ragionare quanti possono essere coloro che realmente sarebbero i beneficiati dal famoso “reintegro”.   Ecco credo sia proprio importante sollevare la discussione su questo .  Nelle aziende fino a 40-50 dipendenti , credo sia molto difficile che un dipendente messo di fronte alla scelta se optare per il reintegro o per l’indennizzo, scelga la prima ipotesi.  Credo io per un fattore semplicissimo, in aziende di queste dimensioni tu il cosiddetto”padrone” lo conosci, lo vedi magari anche giornalmente ….e quando si verificasse una situazione conflittuale fino a portarlo in giudizio, con quale spirito un domani che sei reintegrato torni in quella fabbrica o in quell’ufficio , conscio del rapporto ormai rovinato che esiste fra i due soggetti, ma non solo ….. i rapporti guasti saranno anche per l’eventuale capo o officina o ufficio e non ultimo il rapporto con i colleghi, che più che essere solidali con chi ha indetto la causa , possono essere preoccupati a salvaguardare la loro posizione.  </em></p>
<p style="text-align: justify;"><em>Pertanto credo che una applicabilità di detto articolo nella sua massima espressione possa avvenire forse in grandi realtà aziendali dove non esiste un rapporto con le proprietà, però non dimentichiamo che il rapporto con i colleghi resta sempre…… E poi … questa persona per il resto della sua vita lavorativa dovrà vivere sempre con il “terrore” di essere ripreso , o di rischiare provvedimenti disciplinari od altro …….</em></p>
<p style="text-align: justify;" dir="ltr"><em>Quindi, in conclusione del ragionamento, sarei per invitare a considerare con molta attenzione l’aspetto dell’art. 18 , se sia ancora così importante mantenerlo (unici in Europa) , se sia necessario che all’interno della U. E. essendo noi così speciali , riusciamo a differenza di altri a non attrarre investimenti importanti".</em></p>